Кривое зеркало или объективная оценка?

Группа экспертов Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) подготовила первый интегральный рейтинг губернаторов. И все бы ничего, мало ли их появляется – и интегральных, и прочих. Однако опубликовавшие рейтинг "Известия" подчеркивают,

что именно он "теперь станет одним из главных факторов для оценки деятельности губернаторов администрацией президента".

И в этой ситуации интересны уже не сами результаты рейтинга, а подходы к его составлению. Понятие "интегральный" подразумевает, что при оценке регионов и их глав будут использованы многие и самые разные факторы. Возражений против этого не имеется. Проблема в другом…

Как можно, например, сравнивать (даже интегрально) северный газо-нефтяной регион и какую-либо сельскохозяйственную область Центральной России? Как провести объективное сравнение между промышленным регионом-донором и Северо-Кавказской Республикой, где, дай Бог, хоть как-то снизить уровень безработицы? Тут, пожалуй, более подойдет не столько интегральный подход, сколько дифференцированный.

А потому и не удивительно, что рейтинг ФоРГО был тут же подвергнут критике. Например, авторитетное издание "Аргументы недели" в статье "Кривое зеркало для президента" пишет, что во главе рейтинга намертво встали начальники сырьевых и финансовых регионов страны.

Другим же отвели нижний уровень "ярмарки тщеславия": "эти губернаторы, которые при назначении на пост получили практически полностью разрушенную промышленность и ограбленные федеральным центром регионы, стали для "кремлевских экспертов" статистами".

А общий вывод "АН" таков: "Специально "топят" руководителей "интересных" регионов – где есть чем поживиться. Или губернатор сломается и найдет "бабло" на содержание "своих" экспертов, или его оппоненты".

"Все эти рейтинги не имеют принципиального значения. Губернатор Республики Алтай Александр Бердников имел практически нулевой, но вновь переназначен главой региона", – приводит "АН" слова президента фонда "Центр политических технологий" Игоря Бунина.

Рекламируя свой продукт, эксперты не зря именуют его "кремлевским". Общеизвестно, что администрация президента озабочена поисками эффективной методики оценки работы глав регионов. Но пока эти поиски, подчеркивают "АН", не дают результата.

Так, например, "планировалось, что именно площадка ИСЭПИ (Институт социально-экономических и политических исследований, учрежден в Москве летом 2012 года) станет клубом, в котором будут собираться эксперты совершено разных политических взглядов".

"Но все идет к тому, что вместо исправления реальных экономическо-диверсионных ошибок, допущенных ультралиберальными мальчиками с айпадами вместо мозгов, людям будут втюхивать новую политическую кашу", – пишут "Аргументы недели".

И далее: "Новая каша требует новых поваров, неразборчивых в выборе рецептов. И варить "крупу" в аффилированном пуле, отстранив от него мастодонтов, предложили политтехнологам второго эшелона. Практически все "зубры" политтехнологического леса с брезгливостью опровергли свою причастность к этому очередному проекту. Среди экспертов нет ни Бунина, ни Павловского, ни Минтусова, ни других людей с репутацией – может, они не нужны?.."

Пока, видимо, дела обстоят именно так. Ведь недаром же больше всего расхваливал интегральный рейтинг ФоРГО Константин Калачев – создатель "Партии любителей пива"…

Но что думают об этом курские эксперты? Вот мнение председателя комиссии по вопросам развития гражданского общества, общественной безопасности и взаимодействию со СМИ Общественной палаты Курской области, доктора социологических наук, профессора Ирины АНЦИФЕРОВОЙ:

– В современном информационном пространстве России в последнее время наблюдается тенденция все возрастающего процесса публикации рейтингов. Под него подпадает все большее количество объектов. Рейтинг банков, вузов, партий… Но чаще всего внимание фондов и экспертов обращено в сторону регионов и их руководителей. Изучая данные очередного рейтинга, все чаще начинаешь задаваться вопросом: какова цель его составления? А без целеполагания любое социальное действие теряет смысл. Однако подобный анализ не дает четкого ответа на поставленный вопрос.

Очередной рейтинг глав регионов, проведенный Фондом развития, только подтвердил этот вывод. Авторы Фонда позиционируют его как системный, учитывающий экономические показатели субъекта, оценки деятельности руководителей региона федеральными и региональными СМИ, мнения экспертного сообщества, соотношение денежных доходов и расходов населения. При более внимательном изучении методики составления рейтинга эффективности губернаторов выясняется, что из шести тематических оценочных модулей три основаны на анализе социологических данных, "Георейтинга" и рейтинга социального самочувствия регионов России, которые авторы оценивают 85 баллами из 100 баллов, 10 баллов распределяют эксперты, и лишь 5 баллов выпадает на объективные экономические показатели.

Возникает вполне очевидный вопрос: что понимают авторы рейтинга под его интегральностью? Оценку эффективности губернаторов только лишь субъективными показателями, основанными на данных социологических опросов населения, трудно назвать системной, тем более – интегральной. На наш взгляд, прежде всего должны учитываться объективные экономические и демографические показатели, такие, как индекс производства, уровень безработицы, качество жизни, уровни рождаемости и смертности и т.д.

Обращает на себя внимание, что существуют нормативно установленные показатели эффективности деятельности руководителей регионов, которые, кстати, в Курской области высокие. Однако эти данные не учитываются при составлении рейтингов.

Выскажу свою точку зрения. Производить сравнение деятельности губернаторов на основе полученных данных социологических опросов не совсем корректно. Управленческая деятельность – это не бег на длинные дистанции, не соревнование, где победитель награждается медалью. Управленческая деятельность, тем более на уровне региона, – это многогранный труд, направленный на принятие управленческих решений, затрагивающий как жизнедеятельность населения в настоящем, так и закладывающий основу перспективного развития региона, эффективность которого не всегда можно измерить социологическими данными.

Вековой опыт мировой прикладной социологии управления говорит о том, что эффективное управление должно нести в себе информацию о мнении населения. Результат опросов общественного мнения, вне всякого сомнения, должен быть включен в деятельность современной российской системы управления. Но не для сравнительного анализа персон, а для того, чтобы на его основе происходила выработка управленческих решений, оценка регулирующего воздействия, принятие их корректировки с целью адекватного отражения интересов гражданского общества в региональной, да и вообще политике.

Каждый из субъектов РФ имеет свою специфику по природным, географическим, демографическим условиям. Если же авторам опроса так необходимо ранжировать глав субъектов Российской Федерации, то наиболее адекватно и результативно это сравнение можно было бы провести, сгруппировав регионы по наиболее схожим базовым условиям проживания, прежде всего – природным и географическим. При таком подходе оценка деятельности губернаторов стала бы наиболее объективной и реалистичной.

Подготовил Дмитрий ПИСАРЕВ