Комментарий пресс-службы ТГК-2 к судебному решению о временном отстранении генерального директора от должности

В связи с судебным решением о временном отстранении Андрея Юрьевича Королева от должности генерального директора ОАО «ТГК-2», принятым судом Московского района города Твери, пресс-служба компании заявляет следующее:

Уголовное дело, которое заведено в СУ МВД РФ по Тверской области и касается невыполнения обязательств ОАО «Тверские коммунальные системы» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», фактически представляет собой вмешательство правоохранительных органов в спор хозяйствующих субъектов. С декабря 2012 года ОАО «ТКС» находится в процессе банкротства, однако причины этого банкротства не носят криминальный характер: деятельность компании была всегда убыточна в силу изношенности тепловых сетей, экономически необоснованных тарифов на поставку тепла и низкой платежной дисциплины потребителей в Твери. К сожалению, отдельные сотрудники следственных органов УМВД по Тверской области стали на путь вмешательства в спор хозяйствующих субъектов и оказывают силовое давление на ТГК-2. Цель этого давления – усилить позицию оппонентов ТГК-2, а именно, конкурсного управляющего ОАО «ТКС» Георгия Бусыгина, который руководит ТКС с декабря 2012 года, и действующих с ним заодно менеджеров «Газпром межрегионгаз Тверь» в гражданско-правовом процессе о привлечении ТГК-2 к субсидиарной ответственности по долгам ТКС, в ходе которого к нашей компании предъявляются крупные и абсолютные необоснованные претензии на сумму в 4,3 млрд руб. В рамках прошедших в ноябре в Арбитражном суде Ярославской области судебных заседаний представители Г. Бусыгина и «Газпром межрегионгаз Тверь» неоднократно пытались убедить судью приобщить к делу постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Андрея Королева, а также публикации из СМИ. Эти попытки повлиять на позицию суда были отвергнуты.

В рамках этого уголовного дела следствие обратилось в суд с требованием о временном отстранении генерального директора ТГК-2 Андрея Юрьевича Королева от должности. Отметим, что этому предшествовало целых две таких попытки, и в рамках первой из них суд отказал следствию в его требовании, поскольку ни Андрей Королев, ни его адвокат не были заблаговременно предупреждены о намерении следствия обратиться по данному вопросу в суд. Однако сегодня, в рамках третьего слушания в суде по данному вопросу, требование следствия было удовлетворено.

В данном случае эта мера процессуального принуждения является необоснованной и незаконной. Совершенно необъяснимо, почему следствие потребовало использовать именно эту меру, учитывая, что в существующей правоприменительной практике временное отстранение руководителя компании от должности применяется крайне редко и при наличии весомых оснований, которые в рассматриваемом случае целиком отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ временное отстранение обвиняемого от должности допускается по решению суда, а ходатайство об указанном следственном действии возбуждает следователь с согласия руководителя следственного органа «при необходимости». Понятие указанной «необходимости» в УПК РФ отражения не нашло и толкуется с помощью различных подзаконных актов, в частности письма Генеральной Прокуратуры РФ от 30 марта 2004 г. № 36-12-04.

В данном письме сообщается, что отстранение от должности может быть применено при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может:

1) продолжать заниматься преступной деятельностью;

2) воспрепятствовать производству по уголовному делу путем: а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе; б) фальсификации и уничтожения доказательств;

3) препятствовать надлежащему исполнению приговора.

В данном случае ни одно из указанных обстоятельств не имеет места. Компания ОАО «ТКС», используя которую якобы совершал преступные действия Андрей Королев, с декабря 2014 года не является дочерним обществом ТГК-2 даже номинально. ТГК-2 лишена малейшей юридической и фактической возможности управлять предприятием «Тверские коммунальные системы» (ТКС) с момента введения на этом предприятии конкурсного производства в декабре 2012 года, с указанного момента ТКС руководит конкурсный управляющий. В дополнение к этому ни Андрей Королев, ни ТГК-2 не связаны с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое обозначено следствием как потерпевшая сторона, какими-либо хозяйственными отношениями. Договор поставки газа между ТГК-2 «Газпром межрегионгаз Тверь» прекратил свое действие 31 декабря 2009 года, оплаты по нему были проведены своевременно, задолженность ТГК-2 за газ перед «Газпром межрегионгаз Тверь» отсутствует.

Следствие по делу ведется около трех лет, руководящие сотрудники ОАО «ТГК» и «ТКС» допрошены по указанному делу, многие из них – не один раз. В помещениях компании неоднократно производились обыски и выемки, в ходе которых была добровольно представлена вся интересующая следствие документация. Таким образом, все следственные действия с возможными свидетелями уже совершены, доказательства изъяты. Это означает, что Андрей Королев просто не имеет фактической возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отметим также, что находясь на посту Председателя Совета директоров ТГК в 2008-2013 гг., Андрей Королев не был вовлечен в операционную деятельность как ТГК-2, и тем более ТКС. Сотрудником ТГК-2 он не являлся и никакие документы, касающиеся текущей производственно-хозяйственной деятельности компании, не подписывал. В полном соответствии с сутью занимаемой должности в его компетенцию входило исключительно одобрение либо неодобрение принимаемых менеджментом ТГК-2 решений. В рамках гражданско-правовых споров, касающихся ТКС, ранее никакие обвинения в адрес Андрея Королева не выдвигались, и в иске к ТГК-2 со стороны конкурсного управляющего ТКС Г. Бусыгина генеральный директор ТГК-2 никогда не упоминался.

Исходя из изложенного, временное отстранение Королева А.Ю. от занимаемой должности с точки зрения уголовного процесса является ничем не оправданной и не обоснованной мерой, и применяется исключительно с целью устрашения. Юристы компании и адвокаты Андрея Королева предпримут все необходимое для обжалования данного судебного решения. Все попытки повлиять на позицию компании в судебных спорах и ее положение на рынке, предпринимаемые заинтересованными лицами, встретят необходимый в этой ситуации отпор. Мы не сомневаемся, что генеральный директор ТГК-2 сможет защитить свое доброе имя и будет восстановлен в прежней должности».

Комментарий председателя Совета директоров ОАО «ТГК-2» Леонида Тропко:

«Андрей Королев с самого начала своей деятельности на посту генерального директора ТГК-2 стоял во главе проводимых в ТГК-2 реформ. В результате этих реформ компания сохранила финансовую устойчивость в самых неблагоприятных внешних условиях деятельности, несмотря на низкую платежную дисциплину потребителей тепла и электроэнергии и высокую кредитную нагрузку, предпринимала все возможные усилия по стабилизации расчетов за газ, ввела в эксплуатацию новый энергоблок на Вологодской ТЭЦ. Благодаря усилиям Андрея Королева ТГК-2 стала первой и единственной компанией, которая привлекла прямые китайские инвестиции в электроэнергетику России и продолжает плодотворную работу в этом направлении, начатую еще в 2008 году, т.е. за несколько лет до того, как экономические и политические отношения России и Китая вошли в новую стадию партнерства. Андрей Королев обладает уникальным для России набором компетенций в сфере взаимодействия с китайскими инвесторами: знаниями в области деловой культуры этой страны, опытом работы с финансовыми институтами КНР, обширными деловыми связями. При этом сотрудничество ТГК-2 с китайским инвестором основано на соглашениях, подписанных в присутствии первых лиц РФ и КНР. Компания находится на завершающей стадии строительства российско-китайской ТЭЦ в г. Ярославле и достигла договоренностей о модернизации энергообъектов в Архангельской области.

В свете изложенного сегодняшнее решение суда вызывает целый ряд вопросов о дальнейшей судьбе компании. Отстранение Андрея Королева от должности может привести к ослаблению управленческих процессов в ТГК-2 вплоть до доведения компании до банкротства. Под вопрос ставится не только инвестиционная привлекательность компании, но и совершенствование хозяйственной деятельности ТГК-2, в том числе и в аспекте повышения оперативности в расчетах за газ. В дополнение к этому, как минимум неразумно ставить под угрозу стабильность деятельности крупной теплогенерирующей компании под угрозу в разгар отопительного сезона.

Силовое давление на ТГК-2 продолжается. Предпринимается попытка заменить гражданско-правовой спор уголовным преследованием, что явно противоречит требованиям к органам защиты правопорядка, которые были вчера предъявлены Президентом России в его ежегодном послании Федеральному Собранию. Президент предельно ясно заявил, что необходимо повышать независимость и объективность судебного процесса, что разрушение делового климата недопустимо, что следствие слишком часто прибегает к возбуждению уголовных дел по экономическим основаниям, большинство из которых впоследствии разваливается в суде, оставляя за собой, тем не менее, разрушенные судьбы людей и загубленный бизнес. Представляются, что сотрудники тверского следствия вполне могли бы задуматься над этими словами первого лица государства».

Несмотря на изложенное, уверен, что управленческая команда ТГК-2 достойно выдержит этот удар по компании и продолжит мероприятия, направленные на повышение эффективности деятельности ТГК-2 и реализацию необходимых отечественной энергетике и всей стране российско-китайских инвестиционных проектов».

Комментарий Владимира Козина, адвоката Андрея Королева:

«Суд посчитал основания следователя достаточными. Это совершенно необъяснимо, поскольку следствие не представило ни одного доказательства в обоснование своих доводов, что Андрей Королев, находясь на должности генерального директора ТГК-2, может причинить вред расследованию. В то же время со стороны защиты был представлен целый ряд документов, опровергающих доводы следствия. Тем не менее, несмотря на полное отсутствие доказательств со стороны следствия, суд принял решение применить предложенную им процессуальную меру. К прискорбию, подобные решения судов стали обыденной практикой для судов, слепо идущих на поводу у следствия, и в правовой системе наших судов ничего не меняется. Разумеется, решение суда будет обжаловано в апелляционном порядке».