«Полезные штучки» в городском интерьере

Готов поспорить, что у каждого человека дома есть "полезные штучки" — вещи, которые покупались в расчете на то, что, возможно, пригодятся. Впрочем, чаще подобные предметы получают в подарок

И они, как правило, никогда не используются, попусту загромождая квартиру и постоянно некстати попадая под руку. В конечном итоге их в лучшем случае передаривают, а чаще просто выбрасывают. Но это на бытовом, семейном уровне. А если это "полезная штучка" в масштабе города?

Начало с начала и начало с конца

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но в самом первом приближении любое управленческое решение должно начинаться с возникновения необходимости. Необходимость порождает задачу, задача – проект ее разрешения, проект — действия для его воплощения в жизнь. Ну, и понеслось…

Во всяком случае, в развитии любого города этот алгоритм действует исправно: становится много транспорта — прокладываются и расширяются дороги, меняется схема движения. Растет население — закладываются новые микрорайоны, больше детей — больше строится детских садов и школ…

Идеальный случай — если при этом вы действуете на опережение, уловив тенденцию или имея точный прогноз. Но это у нас (во всяком случае — в градостроительстве) получается далеко не всегда. Впрочем, как говорит мудрый народ, все-таки лучше поздно, чем никогда.

Однако есть в нашем градостроительстве и обратная тенденция – строительство "полезных штучек", которые, возможно, когда-нибудь кому-нибудь зачем-нибудь пригодятся. В этом случае решение вызревает с конца — с чистой идеи какого-либо строительства. Мечтать, надо мечтать, как пели многие наши архитекторы в детстве…

А уж куда и зачем употреблять воздвигнутое и вообще нужно ли оно Urbis at orbi (городу и миру) — это будет решаться потом и уже вовсе не проектировщиками. Нет, архитекторов можно понять: они люди творческие, душа полета требует, хочется в историю войти, но ведь это их проблемы? Или наши? Смотря что они построят…

Верую, ибо…

Скажите, господа, а вам не кажется, что наши местные архитекторы, особенно те, кто разбился на группки и творческие мастерские, и примкнувшие к тем или иным гор- и облчиновники временами сильно напоминают религиозную секту?
Ведь что отличает секту от просто объединения людей? Слепая вера в догмат, исключающая логическое его исследование. Взять, например, небольшую, но влиятельную секту "свидетелей пешеходного моста", который собираются построить от фан-зоны к стадиону. Никто из адептов этого проекта ни разу не ответил на вопрос, зачем фанам после матча пешком переться на стадион или кто, зачем и куда будет ходить по оному мосту после ЧМ… Да это им, архосектантам, и не нужно, главное — верить.

Но мост — мелочи, гораздо заметнее и влиятельнее в Калининграде "Церковь Сердца города" — в ней и людей поболее, и замах намного серьезнее: сразу весь центр облстолицы. Но принцип тот же самый — сначала построим, а затем подумаем: а на… зачем, собственно? Штучка-то конечно, полезная, только употреблять ее кто будет?

Нет, теоретически и в общих чертах предполагается, что в новопостроенный псевдоисторический город а) толпами повалят калининградцы, которые ни пива попить, ни сувенир купить в своем микрорайоне почему-то не смогут и б) еще большими толпами повалят туристы — любители декораций и новоделов, и все вбуханные в строительство миллиарды быстро окупятся.

Правда, никто никаких социологических исследований на этот счет не проводил и никаких аналитических данных у "сердцепоклонников" нет, но это им и не требуется: для сектанта главное — верить. Ибо еще Наполеон сказал: "Главное — ввязаться в бой, а там посмотрим". То, что он плохо кончил, многие склонны забывать…

А уж о такой мелочи, как потребные на все это грандиозное строительство миллиарды, если не триллионы, даже и говорить неприлично. Понятно же, что будет явлено чудо, а потом в центре Калининграда настанет архитектурное Небесное царство, в коем не сеют, не жнут, но собирают в житницы…

Но если не мелочиться

А на днях с немалым шумом дало о себе знать еще одно объединение архитекторов: в форте № 11 была организована встреча с калининградским клубом краеведов. Предполагалось, что арендатор исторического объекта архитектор Артур Сарниц покажет общественности, как под его руководством фортификационное сооружение превращается в туристический объект.

Однако разговор большей частью пошел о презентации проекта Артура Сарница "Королевский замок" и истории его конфликта с бюро "Сердце города". Впрочем, детали внутриархитектурных разборок интересны главным образом причастным, а вот о замке хочется поговорить поподробнее.

Надобно отдать господину Сарницу должное: если "сердцепоклонники" воспринимают Королевский замок как всего лишь деталь большого комплекса застройки центра, а потому не особо им заморачиваются, готовые удовлетвориться западным и восточным флигелями в масштабе четырех этажей, то Артур Сарниц меньше чем на весь замок не согласен.

Ибо (цитирую архитектора) "суть нашего проекта: мы решили оставить замок в тех границах и в тех архитектурных объемах, каким он был". То есть, если кто сразу не понял, "оставить" — это значит построить его (замок) с нуля, ибо сейчас на его месте — ровная площадь. И надобно отдать должное жюри: проект господина Сарница получил поощрительный приз "за самый красивый город", за "город-мечту". Нет, а чего бы не помечтать, за это денег не берут… Хотя и, согласитесь, обидно, когда в конкурсе первые места занимает не самый красивый город и совсем не мечта — но это претензия к жюри (видимо, пиплу и что похуже сойдет).

Но, честно говоря, даже не хочется сравнивать проект, о котором уже упоминалось (с двумя флигелями), с проектом полного восстановления сооружения — и вовсе не по эстетическим, а по чисто практическим соображениям, ибо скорее всего и тот и другой останутся только архитектурными мечтаниями, хотя это и полезные штучки.

И даже не потому, что ни финансовая ситуация в стране, ни международная обстановка не предполагает, что мы в обозримом будущем разбогатеем настолько, что позволим себе подобные проекты. А именно потому, что оба они нарушают сформулированный в начале статьи принцип — сначала необходимость, потом действие.

Срочно требуется король

Иными словами, есть где, есть с кем, есть чем, но встает вопрос: "А зачем?" — как сказано в одном старом анекдоте. И снова надо отдать должное господину Сарницу: если с экономической целесообразностью строительства замка у него не получилось так же, как у "сердцепоклонников" с их "Сердцем", то политическую составляющую он продумал.

Цитирую архитектора: "Над замком мы сделали большой флаг, чтобы никто не сомневался, что это наш замок. Этот замок будет сделан нашими людьми (может, при помощи поляков). Но это будет наш замок. Замок, который сделала Россия. На российской земле. Российскими руками. Российскими деньгами. Сейчас я это могу смело сказать: основной капитал, который набран на этот замок, — это российские деньги. Это наш замок!"

Собственно, осталось только разместить в замке нашего российского короля (Королевский же замок-то!) или на худой конец герцога, и вопрос о целесообразности отпадет сам по себе. Хотя если вдуматься, то, может, не стоило бы так подчеркивать, что это новодел, новодел и декорация?

Ну, и подводя итог: конечно, глупо было бы возражать против того, чтобы в Калининграде были исторические здания, но вопрос в том, что мы тратим огромные средства и, что еще важнее, талант и время наших зодчих на мечтания о совершенно неочевидных и вряд ли исполнимых проектах.

А тем временем разрушается "Кройц-аптека" и форты, неизвестно какие предприниматели неизвестно что предпринимают в десятках бастионов, равелинов и малых фортов — и даже весьма большие сооружения, вроде "Грольмана" или "Кронпринца", растащены по множеству разномастных хозяев…

А в самом центре города торчит Дом советов — и это не просто здание, а тоже памятник, пусть и недавней, но уже точно ушедшей великой эпохи. И если смотреть не назад, а вперед, то с годами его именно историческая ценность будет расти… Только его не надо строить с нуля — может, это мешает нашим архитекторам заняться ДС всерьез? Впрочем, Дом советов — это отдельный разговор…